Luật sư cho rằng hợp đồng bán cổ phần tại PVP Land đã bị tòa án tuyên vô hiệu, 49 tỷ đồng các bị cáo nhận không phải của nhà nước nên không thể kết tội tham ô.
Phiên sơ thẩm xét xử ông Trịnh Xuân Thanh cùng bảy đồng phạm trong vụ án Tham ô tài sản xảy ra tại Công ty Bất động sản Điện lực Dầu khí (PVP Land) sáng 26/1 tiếp tục với phần tranh luận của các luật sư.
Luật sư Ngô Thu Hằng trước khi bào chữa cho ông Trịnh Xuân Thanh (cựu chủ tịch HĐQT Tổng công ty Xây lắp dầu khí Việt Nam – PVC) đã đề nghị: “HĐXX tạo điều kiện, không ngắt lời khi đang bào chữa”.
Chiều 24/1, ông Thanh bị VKS đề nghị mức án tù chung thân với cáo buộc phạm tội Tham ô tài sản (điều 353 Bộ luật Hình sự 2015). Ông Thanh bị xác định là người đã quyết định và chỉ đạo cho chuyển nhượng 12 triệu cổ phần của PVP Land tại Công ty Xuyên Thái Bình Dương cho Lê Hòa Bình (Chủ tịch HĐQT công ty CP xây dựng 1/5 và Công ty Minh Ngân) với giá 34 triệu đồng/m2, trong khi giá trị thực tế 52 triệu đồng/m2, với mục đích chiếm đoạt số tiền chênh lệch. Trong 49 tỷ đồng chia nhau, ông Trịnh Xuân Thanh hưởng 14 tỷ.
Viện dẫn nhiều quy định về Luật Doanh nghiệp, bà Hằng chứng minh ông Thanh không có quyền quyết định hay can thiệp việc chuyển nhượng cổ phần của PVP Land. Bên cạnh đó, qua lời khai của bị cáo Nguyễn Ngọc Sinh (cự tổng giám đốc PVP Land) cùng nhiều bị cáo, luật sư nhận thấy PVP Land chuyển nhượng cổ phần trong hoàn cảnh bắt buộc, có sự thống nhất của các lãnh đạo PVP Land, cũng như các cấp có thẩm quyền. “Mức giá 34 triệu đồng/m2 không phải do ông Thanh chỉ đạo và cũng không thuộc thẩm quyền của PVC”, luật sư nói.
Về lời khai của bị cáo Đào Duy Phong (cựu chủ tịch HĐQT PVP Land) nói qua bị cáo Thái Kiều Hương (cựu phó tổng giám đốc công ty Vietsan), ông Thanh chỉ đạo bán cổ phần với giá 40 triệu mỗi m2 đất, luật sư Hằng cho rằng không có cơ sở vì lời khai của bị cáo Hương đã phủ nhận việc này.
Luật sư viện dẫn, bà Hương khai rằng: “Ông Thanh đã là lãnh đạo thì muốn chỉ đạo gì chỉ cần gọi điện trực tiếp cho các ông Phong, Sinh không cần thông qua tôi”. Luật sư dẫn tiếp lời khai của bị cáo Huỳnh Nguyễn Quốc Duy cho hay: “Với tính cách như ông Thanh thì sẽ gọi trực tiếp cho người có chức vụ như ông Phong chứ không cần thông qua người ngoài như tôi, không thể hồ đồ như thế”.
Khoản tiền 14 tỷ đồng bị cáo Thanh bị cáo buộc tham ô, luật sư cho rằng VKS quy kết qua lời khai của một số người nên không đủ căn cứ.
Luật sư: Vụ án không có thiệt hại
Luật sư Nguyễn Quốc Hùng khi bào chữa cho ông Thanh đã đề nghị áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội khi chưa có đủ chứng cứ và nguyên tắc suy đoán có lợi cho bị cáo này khi các lời khai mâu thuẫn, chứng cứ không đủ vững chắc.
Luật sư Hùng cho rằng hợp đồng chuyển nhượng 12 triệu cổ phần đã bị tòa án tuyên vô hiệu, số tiền hơn đặt cọc 100 tỷ đồng đã được trả lại, vì vậy không có thiệt hại. 49 tỷ đồng cáo buộc các bị cáo tham ô không phải tiền nhà nước mà là tiền của Công ty Minh Ngân. Mặt khác, việc điều khiển dòng tiền thuộc về bà Hương.
Ông Thanh đã hoàn lại tiền cho Đinh Mạnh Thắng (em trai ông Thăng) và vì thế 14 tỷ “nằm trong tầm kiểm soát của bị cáo Thắng, không chừng vẫn nằm trong nhà”.
Bảo Hà