“Các bị cáo đều là quản lý cao cấp, từng giữ nhiềuvị trí khác nhau trong các cơ quan lớn thì đều phải biết rõ nguyên tắc phải xin chủ trương sau đó mới được triển khai các công việc liên quan”…
Sáng nay (ngày 24/3), phiên toà sơ thẩm xử ông Đinh La Thăng, nguyên Chủ tịch Hội đồng thành viên (HĐTV) Tập đoàn Dầu khí quốc gia Việt Nam (PVN), cùng 6 đồng phạm trong vụ gây thiệt hại 800 tỷ đồng của PVN khi góp vốn vào Ngân hàng Thương mại Cổ phần Đại Dương (OceanBank) tiếp tục diễn ra với việc VKS tham gia đối đáp lại các ý kiến bào chữa của luật sư và bị cáo trong hai ngày qua.
Trước đó, bị cáo Đinh La Thăng và các luật sư bào chữa cho rằng, văn bản Bộ Tài chính hồi đáp văn phòng Chính phủ có ý kiến PVN làm rõ tình hình hoạt động của OceanBank không phải là kiến nghị.
Tuy nhiên, theo quan điểm của VKS, điều này là không đúng vì trong văn bản đề cập rõ việc yêu cầu PVN phải thực hiện, báo cáo rõ và chịu trách nhiệm.
“Thủ tướng đã đồng ý về mặt chủ trương cho PVN góp vốn ra ngoài công ty mẹ, giao cho các Bộ ngành liên quan tạo điều kiện giúp đỡ PVN hoàn thành việc góp vốn, công văn của Bộ Tài chính là công văn yêu cầu chứ không phải là khuyến cáo”, đại diện VKS nói.
Đối với lần góp vốn 3, các bị cáo cho rằng mặc dù không phù hợp luật các TCTD nhưng việc góp vốn này đã được phê duyệt và không có cảnh báo từ các cơ quan chức năng nên không vi phạm luật.
Quan điểm VKS cho rằng, luật này được ra đời trước đó 5 tháng mà PVN vẫn ký tăng vốn là không đúng.
“Các bị cáo nói đã được đồng ý, như nào là đồng ý? Trong khi đó, có những yêu cầu phải làm nhưng các bị cáo không làm. Các bị cáo nói không có cảnh báo từ các cơ quan, tôi không hiểu ở quy định nào, văn bản pháp luật nào quy định phải có cảnh báo, nhắc nhở mới là vi phạm luật? Đó là nhận thức hết sức sai lầm”, đại diện VKS nói trước toà.
Bị cáo Đinh La Thăng cho rằng, việc quy kết cho bị cáo tại thời điểm luật đã có lực mà vẫn cử người đại diện 20% vốn tại OceanBank là sai luật là không đúng, bởi lúc đó nếu chỉ cử người đại diện 15% thì 5% vốn còn lại sẽ phải xử lý ra sao(?!).
Về vấn đề này, VKS cho rằng, đó là một lối tư duy không phù hợp.
“Đáng ra, tại thời điểm đó, bị cáo phải tìm cách để xử lý 5% còn lại, phải có chỉ đạo thoái vốn tại OceanBank, việc bị cáo cử người đại diện 20% vốn đã tạo điều kiện cho các bị cáo phạm tội”.
VKS cho rằng, sau khi PVN thực hiện góp vốn đã không có cơ chế đánh giá thực trạng hoạt động tài chính của OceanBank mà chỉ căn cứ vào báo cáo hàng năm của ngân hàng này. Trong khi đó, trong kết luận thanh tra đã nói báo cáo này không phản ánh đúng bản chất kinh doanh của ngân hàng, thể hiện ở chỗ từ khi Nguyễn Xuân Sơn sang làm Tổng Giám đốc OceanBank thì ngân hàng bắt đầu xuất hiện chủ trương chi lãi ngoài, từ đó đã xuất hiện hơn 400 hợp đồng khống từ BSC, gây thiệt hại cho khách hàng 69 tỷ đồng.
Sau khi Nguyễn Xuân Sơn về làm Phó Tổng giám đốc PVN, việc chăm sóc khách hàng vẫn tiếp tục diễn ra, gây thiệt hại cho ngân hàng hơn 1.500 tỷ đồng.
“Báo cáo hàng năm không phản ánh trung thực hoạt động kinh doanh nên PVN không phát hiện được những yếu kém của OceanBank, làm cho ngân hàng âm vốn chủ sở hữu, dẫn đến việc NHNN phải mua 0 đồng”, đại diện VKS nêu ý kiến.
Về việc các bị cáo và luật sư cho rằng, HĐQT cần phải có thống nhất chung sau đó mới có cơ sở để trình Thủ tướng, VKS cho rằng, điều này là không hợp lý.
“Các bị cáo đều là quản lý cao cấp, từng giữ nhiều vị trí khác nhau trong các cơ quan lớn thì đều phải biết rõ nguyên tắc phải xin chủ trương trước, sau đó mới được triển khai các công việc liên quan”.
Theo đại diện VKS, trong trường hợp này, các bị cáo đã làm trước báo cáo sau.
Về việc NHNN quyết định mua OceanBank giá 0 đồng, đại diện VKS cho rằng, việc này xuất phát từ thực trạng lúc đó của OceanBank.
“Việc mua lại là đòi hỏi tất yếu, nhiều ý kiến mua 0 đồng là không hợp lệ, tuy nhiên, việc mua 0 đồng là có lợi cho cổ đông, có cơ sở pháp lý, không có căn cứ nào có thể bác việc mua 0 đồng của NHNN”, đại diện VKS cho hay.
Trần Thúy