Phiên toà sáng 18/9: Đề nghị triệu tập kiểm toán Deloitte với vai trò người làm chứng

Theo luật sư, bản cáo trạng đã không phản ánh đúng bản chất vụ án mà đã quy kết 34 bị cáo đồng phạm với bị cáo Hà Văn Thắm và các bị cáo trong Hội sở. Đến phần luận tội, Viện Kiểm soát đã “vo tròn” 34 bị cáo trong đó đồng nhất không phân hóa hành vi, hành vi phạm tội ra sao, có phạm tội hay không.

Bị cáo Thắm thừa nhận trả lãi cho khách hàng gửi tiền cao hơn lãi suất trần, các ngân hàng đều thực hiện trong quá trình cạnh tranh. Theo đó, luật sư cho rằng cần đặt vụ án trong bối cảnh để xem xét khách quan cho các bị cáo.

Luật sư cũng cho rằng cần làm rõ việc chi lãi ngoài này có gây thiệt hại cho OceanBank hay không, con số thiệt hại đã được xác định rõ chưa. Ngay trong bản kết luận của Giám định NHNN cũng không kết luận đó là hậu quả, thiệt hại.

Đối với các bị cáo Phương, Nga, Trình, Quỳnh, các đơn vị mà họ công tác là từ cuối năm 2011 và đầu 2012, không thể nói là nhận chỉ đạo từ Hà Văn Thắm, việc nhận và chi lãi ngoài đều thực hiện qua hệ thống chứ không cần qua những người đứng đầu đơn vị.

Theo luật sư, khi bị cáo Chai về làm giám đốc chi nhánh Bắc Giang thì không hề tham gia cuộc họp chỉ đạo việc chi lãi ngoài của Hà Văn Thắm, bị cáo cũng không  thực hiện nhận và chi tiền cho khách hàng, việc chi lãi ngoài chỉ được thực hiện qua bà Nguyễn Thị Hoài Thu – Kế toán trưởng, sau đó khi bà Thu nghỉ thai sản thì được chuyển qua bà Phương Thảo. Số tiền được chuyển qua tài khoản cá nhân của bà Thu và bà Thảo, sau đó được chuyển qua thủ quỹ để thực hiện chi.

Luật sư cũng cho rằng, thời điểm thực hiện việc chi lãi ngoài, bị cáo chỉ nghĩ việc huy động vốn để đảm bảo hoạt động cho ngân hàng, không hề nhận thức được việc này sẽ bị truy cứu hình sự.

Bên cạnh đó, bị cáo cũng cũng đã tích cực vay mượn cũng như vận động khách hàng trả lại tiền và nộp cho Cơ quan điều tra được hơn 650 triệu đồng. Theo đó, luật sư đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt.

Theo luật sư, vẫn chưa đánh giá được vai trò, trách nhiệm của NHNN trong thanh tra, giám sát, đánh giá thiệt hại được cho là do chi lãi ngoài tại Oceanbank.

Luật sư cho rằng, Deloitte – 1 trong 4 công ty kiểm toán lớn nhất thế giới không phát hiện sai phạm tại Oceanbank trong khi NHNN lại phát hiện sai phạm. Vậy thực tế kết quả đánh giá nào đúng, kết quả nào sai, cần yêu cầu công ty kiểm toán nước ngoài trả lời.

Theo đó, luật sư yêu cầu triệu tập Deloitte tham gia với vai trò là người làm chứng.

Cũng theo luật sư Hiếu, việc chứng minh 1.576 tỷ đồng là thiệt hại đến thời điểm này gần như bế tắc. Kết luận giám định của NHNN có nêu việc làm trái Thông tư 02 nhưng không chỉ ra thiệt hại bao nhiêu.

“Cơ quan điều tra căn cứ vào đâu để cho rằng có thiệt hại để truy tố các bị cáo? Cơ quan điều tra có đủ trách nhiệm và trình độ chuyên môn để giám định thiệt hại hay không? Vô hình chung vấn đề này đang là trái bóng được đá qua đá lại giữa Cơ quan điều tra và NHNN. Phải chăng, HĐXX nên trưng cầu giám định tiếp để xác định rõ việc thiệt hại?”, luật sư đặt câu hỏi.

Về việc chi lãi ngoài tại chi nhánh Bình Dương, luật sư cho biết, toàn bộ số tiền chi lãi ngoài chuyển về CN Bình Dương đều được hạch toán 801 tại Hội sở, không có số tiền nào hạch toán từ tài khoản tạm ứng.

“Tài khoản 801 là tài khoản chi trả lãi cho khách hàng và đã được hạch toán đầy đủ để xác định lợi nhuận của OceanBank. Điều này cho thấy, chi phí kinh doanh đã được hạch toán đầy đủ không hề có thiệt hại về vật chất. Không thể dùng một cái không tồn tại, chưa có bằng chứng chứng minh để quy kết tội cho các bị cáo”, luật sư nói.

Đối với bị cáo Lê Vũ Thuỷ, luật sư cho rằng, Thuỷ không có sự bàn bạc nào với bị cáo Thắm và Thu về chủ chương chi lãi ngoài nên không phải là đồng phạm giúp sức của Hà Văn Thắm. Theo luật sư, Thuỷ không phạm tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quẩ nghiêm trọng.