6 bị cáo vụ vỡ đường ống nước Sông Đà kháng cáo

6 bị cáo vụ vỡ đường ống nước Sông Đà kháng cáo



(ĐTCK) Cựu giám đốc Ban quản lý dự án cho rằng, tất cả nhà thầu thiết kế, sản xuất, thi công, giám sát chưa từng có kinh nghiệm thực hiện vật liệu ống nhựa composite cốt sợi thủy tinh. Dù bị cáo đã nỗ lực phòng tránh rủi ro, nhưng vẫn không thể ngăn chặn được những sự cố đáng tiếc.



Ngày 14/4, TAND TP.Hà Nội đã nhận được đơn kháng cáo của 6 bị cáo trong vụ án vỡ đường ống nước sông Đà.
Bị cáo Hoàng Thế Trung (nguyên giám đốc Ban quản lý dự án) cho rằng bản án sơ thẩm tuyên 24 tháng tù là quá nặng đối với hành vi mà bị cáo gây ra.
Theo bị cáo, dự án đường ống nước sạch sông Đà là dự án sử dụng ống cốt sợi thủy tinh đường kính lớn lần đầu tiên được áp dụng Việt Nam. Tất cả nhà thầu thiết kế, sản xuất, thi công, giám sát đều chưa từng có kinh nghiệm thực hiện vật liệu ống nhựa composite cốt sợi thủy tinh.
Dù bị cáo đã nỗ lực phòng tránh rủi ro, nhưng vẫn không thể ngăn chặn được những sự cố đáng tiếc. Tuy nhiên, tòa sơ thẩm đã không xem xét áp dụng Điều 25 – Bộ luật Hình sự năm 2015 quy định về “Rủi ro trong nghiên cứu, thử nghiệm, áp dụng tiến bộ khoa học, kỹ thuật và công nghệ” theo hướng có lợi cho các bị cáo.
Cựu giám đốc Ban quản lý dự án cũng cho rằng, bản án sơ thẩm chưa đánh giá xem xét tới điều kiện, hoàn cảnh khi xây dựng Dự án đường ống nước sạch sông Đà. Vụ án không có hậu quả xảy ra.
Chi phí sửa chữa, khắc phục đã nằm trong kế hoạch bảo dưỡng, sửa chữa của đơn vị quản lý, khai thác Dự án là Công ty cổ phần nước sạch Vinaconex (nay là Công ty cổ phần nước sạch sông Đà) và hầu hết các hộ dân đang sử dụng nước đều xác nhận ý kiến hài lòng về chất lượng dịch vụ được cung cấp.
Các bị cáo Đỗ Đình Trì và Vũ Thanh Hải cũng đề nghị xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.
Nhóm các bị cáo Trần Cao Bằng, Trương Trần Hiển, Nguyễn Văn Khải kháng cáo đề nghị triệu tập một số đương sự, người làm chứng, điều tra viên, cơ quan giám định… nhằm làm sáng tỏ nội dung có liên quan.
Bản án sơ thẩm thể hiện, từ ngày 4/2/2012 đến ngày 2/10/2016, tuyến ống đã 18 lần bị vỡ ống với số lượng 23 cây ống composite cốt sợi thủy tinh bị vỡ, doanh nghiệp khai thác đã phải chi phí 16,6 tỷ đồng để khắc phục.
Cấp sơ thẩm cũng nêu rõ, công nghệ sản xuất ống composite cốt sợi thủy tinh không nằm trong danh mục ngành, nghề thuộc các lĩnh vực được hưởng ưu đãi đầu tư. Do đó, không đủ cơ sở để xem xét dự án “Nhà máy sản xuất ống cốt sợi thủy tinh” là áp dụng tiến bộ khoa học kỹ thuật và công nghệ mới ở Việt Nam để hưởng ưu đãi.
Điều 25 Bộ luật Hình sự năm 2015 cũng quy định: “Hành vi gây ra thiệt hại trong khi thực hiện việc nghiên cứu, thử nghiệm, áp dụng tiến bộ khoa học, kỹ thuật và công nghệ mới mặc dù đã tuân thủ đúng quy trình, quy phạm, áp dụng đầy đủ biện pháp phòng ngừa thì không phải là tội phạm. Người nào không áp dụng đúng quy trình, quy phạm, không áp dụng đầy đủ biện pháp phòng ngừa mà gây thiệt hại thì vẫn phải chịu trách nhiệm hình sự”.
Theo HĐXX, những tài liệu, chứng cứ trong vụ án cho thấy Công ty cổ phần Ống sợi thủy tinh Vinaconex không tuân thủ đúng quy trình, quy phạm trong việc sản xuất ống cốt sợi thủy tinh cấp cho Dự án cấp nước sông Đà – Hà Nội. Do đó, không có căn cứ để áp dụng Điều 25 để loại trừ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo.
Mức án sơ thẩm:
Hoàng Thế Trung (SN 1960, nguyên Giám đốc Ban Quản lý Dự án), Trần Cao Bằng (SN 1954, nguyên Giám đốc Công ty cổ phần Ống sợi thủy tinh Vinaconex) cùng bị phạt 24 tháng tù giam;
Nguyễn Văn Khải (SN 1961, nguyên Phó Giám đốc Ban Quản), Vũ Thanh Hải (SN 1960, nguyên Trưởng Phòng Sản xuất, nguyên Quản đốc phân xưởng, nguyên Phó Giám đốc Công ty cổ phần Ống sợi thủy tinh Vinaconex), Đỗ Đình Trì (SN 1968, nguyên cán bộ Công ty cổ phần Nước và Môi trường Việt Nam, nguyên Trưởng đoàn tư vấn giám sát) cùng bị phạt 20 tháng tù giam.
Trương Trần Hiển (SN 1957, nguyên Trưởng Phòng Vật tư, thiết bị thuộc Ban Quản lý Dự án) 16 tháng tù giam.
Các bị cáo Hoàng Quốc Thống (SN 1955), Nguyễn Biên Hùng (SN 1950), Bùi Minh Quân (SN 1972) là nguyên lãnh đạo, cán bộ thuộc CTCP Nước và Môi trường Việt Nam lĩnh 12 – 16 tháng tù nhưng cho hưởng án treo.


Đỗ Mến

Đỗ Mến

bình luận

Chuyên mục: PHÁP LUẬT


Viết bình luận

Địa chỉ email của bạn sẽ được giữ bí mật.
Bắt buộc điền thông tin*